Vad Cornucopia blundar för del 12

Man kan faktiskt inte sluta förundra sig över denna mans totala hybris och bristande förmåga till självrannsakan.  I sin senaste blogg spyr han återigen galla över de som han föraktfullt kallar “penningsystemshaverister”. Han skriver att de är korkade konspirationsteoretiker som går på försörjningsstöd och massa mer. Någon form av argumentering framför han givetvis inte – människor drabbade av hybris behöver givetvis inte nedfalla till att behöva argumentera – den allvätande Cornu tror sig ju alltid pissa från högsta punkt.

Men låt oss gå igenom gå vad Cornu skriver utöver att vara arrogant högfärdig och se om det stämmer (och förvänta er inte att Cornu kommer nedfalla till att bemöta det jag skriver i saklig ton – han kommer som vanligt fortsätta sitta på sitt skitförnäma tron och skvätta nedlåtande epitet  i arrogant övermod).

1) Är alla penningreformister korkade konspirationsteoretiker som går på försörjningsstöd etc?

Jovisst är det så när hybrisdiktatorn Cornu säger så. Här är en liten lista på intelligensbefriade penningsystemshaverister som saknar utbildning som Cornu satt på sinnessjukhus (Cornu beteende här påminner stark om hur man i Sovjet sinnesjukförklarade dissidenter).

http://parasitstopp.wordpress.com/2012/02/27/vilka-har-psykriartiker-cornucopia-inte-psyksjukforklarat/

Det börjar faktiskt nästan bli svårare att hitta någon som Cornu inte idiotförklarat än som han mentalt friskskriver (den enda som är helt mentalt frisk enligt Cornu är ju givetvis han själv och ingen annan).

Som sagt, självinsikt och självrannsakan är inte Cornus grej. Näsan upp i vädret och låtsas att han är förmer är han dock extremt duktig på – men är det verkligen någon mer än han själv som tar honom på allvar längre?

2) Cornu säger att han vet att kontanter är pengar. Men ändå kan ha kasta ur sig dumheter som:

”Så är det något man inte ska kalla pengar, så är det kontanter.”

Vilket betyder att Cornu anser att bankernas skulder, dvs kontoinnehavarnas kontoinnehav, är mer pengar än pengar. Jag tror nog att Cornu ska ta ett snack med Riksbankschefen Ingves som tydligen inte har insett att bankernas skulder på pengar är mer pengar än pengar. Ingves har nämligen sagt att:

Alla länder är oroliga för att få en ”bank run” på halsen där folk rusar till uttagsautomaterna.”

http://www.svd.se/naringsliv/branscher/bank-och-fastighet/stefan-ingves-varnar-for-zombiebanker_7832118.svd

Om Ingves bara visste det Cornu visste skulle han inte behöva vara orolig, stackarn.

Men givetvis kommer aldrig Cornu nedfalla till att snacka med Ingves då Riksbankschefen också ingår i gruppen sinnesslöa idioter enligt Cornu

3) Som redan beskrivits ovan anser Cornu att bankernas skulder till kontoinnehavare på pengar (kontanter) är mer pengar än de pengar bankerna är skyldiga sina kontoinnehavare. Att bankerna själva inte ser sina skulder som pengar är inget som bekymrar Cornu. En bank accepterar inte en annan banks skuld till en kontoinnehavare  som betalmedel. Således kan inte bankernas skulder (kunders kontoinnehav) vara allmänt accepterade betalningsmedel, dvs pengar. Mer än så krävs inte för att den universella utsagan om att kontoinnehav är allmänt accepterade pengar som Cornu hävdar ska falla  – bankerna ser inte ens sina egna skulder såsom om de vore pengar internt.

Cornu påstår att “penningreformshaveristerna är dåligt utbildade och informerade (kolla in listan ovan i länken igen så framgår det klart vilka som Cornu i sin hybris tror sig så över i kunskap och utbildning). Ändå har han gång på gång hamnat med byxorna nere då han helt uppenbart inte har en susning om vad han skriver. Tar några sådana bevis på Cornus totala brist på kunskap i ämnet

4) Den sk multiplikatorteorin som Cornu fortfarande delvis hänger kvar vid. Den är bland annat bevisat felaktig av de två “Nobel”pristagarna Kydland och Prescot (oklart om Cornu avser att dessa förståndshandikappade  herrar fick sitt “försörjningsstöd” genom Riksbanken iom prisets utdelning).

5) Cornu hävdar att bankerna lånar ut insättningar. Även här finns det hur många förståndshandikappade professorer som kommit fram till att så inte är fallet. Men, som sagt, det är deras förstånd det är fel på INTE Cornus 🙂

6) Cornu hävdar att  att bostadsobligationer utgör ett bevis på att banker lånar ut insättarnas pengar. Men det är fel. Ett hus”lån” börjar alltid med att en bank skapar skulden ur tomma intet och husköpet sker. Först därefter säljer banken “låne”kontraktet till bolåneinstitutet, som i sin tur ger ut bostadsobligationer för att betala banken och sedan löpande inkasserar alla räntor och eventuella amorteringar från skuldslaven.

7) Cornu hävdar att bankerna inte hittar på kontoinnehav från tomma luften. Återigen finns det hur många sinnesslöa professorer, fd centralbankschefer etc som säger motsatsen (alla går givetvis på försörjningsstöd – säger Cornu att det är så så är det så – man ska inte diskutera emot fyllon och Cornu,  bara hålla med, skaka på huvudet åt honom kan man göra bakom ryggen)

8) Cornu anser att “alla skulder ska betalas tillbaka” men han innefattar inte bankerna i detta då, enligt honom, bankernas skulder är mer pengar än pengar (återigen, se punkt 2). Så banker ska enligt Cornu aldrig behöva betala sina skulder – eller i alla fall kunna skjuta upp dem på obestämd tid. Allt medan han hycklar om att boskuldslavarna ska betala sina påhittade skulder till banken till vilket pris som helst.

Jag skulle kunna fortsätta men det kan räcka. Som sagt, vem kan ta Cornu på allvar längre? Det känns nästan elakt att gå på en person vars hybris läcker som ett såll men personen i fråga bara pumpar upp sig själv med än mer högmod.

Tillägg

Tar upp lite av Cornus minst sagt okunniga svar i kommentarerna på hans blogginlägg.

1) Han anser att vi har ett fiatsystem – men som idioten (enligt Cornu) ekonomiprofessor Steve Keen påpekat:

Calling our current financial system a “fiat money” or “fractional reserve banking system” is akin to the blind man who classified an elephant as a snake, because he felt its trunk. We live in a credit money system with a fiat money subsystem that has some independence, but certainly doesn’t rule the monetary roost—far from it.”

Men som sagt, varför lyssna på den sinnesslöe Keen när vi alla vet att Cornu vet så mycket bättre.

2) Citat; “Går inte att ha ett reservkrav på 100%, annat än att tillämpa JAK:s modell där alla som lånar över tiden måste spara lika mycket som de lånat, lika lång tid.”

Går visst, Chicagoplanen är ett sätt som dåtidens idioter (återigen enligt Cornu) grädde av ekonomer i USA visat Fisher bland annat. Finns många fler ekonomer som beskrivit  det. T.o.m dåren Friedman (och i hans fall kan jag ju faktiskt hålla med Cornu delvis,  Friedman hade dåraktiga tankar i mycket men inte när det gällde 100% reserve banking).

Som sagt man kan fortsätta klä av Cornu men han kommer ändå inte fatta att han är naken.

Tillägg 2

Måste bara kommentera en förvirrad kommentar från nicket savecapitalism2 på Cornus blogg. Han skrev:

“Eftersom jag är en petimeter känner jag mig tvungen att förklara lite hur de flesta av oss som är emot fractional-reserve banking argumenterar. Det gäller att skilja på “deposit banking” och “loan banking”. Vanliga “deposits” bör ha 100% reserv-krav, allt annat är bedrägeri, däremot går det alldeles utmärkt att ha 0% reserver på pengar som är “låsta” under en viss tidsperiod, lämpligen samma tidsperiod som de är utlånade på. En bank har egentligen två roller – den ena är “pengaförvaring” och den andra är sammankoppling av folk som vill låna ut pengar och folk som vill låna pengar. Det är när dessa två roller blandas ihop som det blir “soppigt”. Men helt korrekt, för att det skall fungera är det samma affärsmodell som JAK har – en krona som lånas ut måste först ha lånats in, och kan inte betalas tillbaka förrän lånet förfaller. Hederlig bankverksamhet, helt enkelt.

…..för ni är väl alla medvetna om att ingen av er har “pengar på banken”? De pengarna är självklart utlånade. Men staten garanterar att om banken inte kan betala tillbaka så kommer dina skattepengar användas för att betala tillbaka till dig, så det är safe. Eller hur man nu vill se det.

För övrigt tycks det mig som att penningsystemshaveristerna även är feminister, åtminstone har jag aldrig hört talas om någon annan grupp som använder begreppet “härskarteknik”. Eller vill ni låta påskina att Cornu i hemlighet är Djengis Khan?”

Det är en riktigt rolig kommentar för den lösning han anvisar är Chicagoplanens lösning dvs det gör honom själv till en “penningreformshaverist” då de flesta “penningsystemshaverister” förordar detta system.

En annan rolig pryl är när han skriver:

för ni är väl alla medvetna om att ingen av er har “pengar på banken”? De pengarna är självklart utlånade.

Men enligt Cornu är de ju där 🙂 Inte nog med det! Det som står på kontot är enligt Cornu (se punkt 2) mer pengar än pengarna. Jovisst är det “självklart” 🙂 , man kan fråga sig hur bra  savecapitalism2 “petimeter” fungerar egentligen.

En annan pryl med att pengarna på kontot är “självklart utlånade” är följdfrågan – utlånade var? Vem var mottagaren? Ett annat konto? Men samma logik gäller ju det kontot! Pengarna kan ju inte finnas där heller då de är “självklart utlånade” från det kontot också. Då logiken kan vidgas till alla konton så blir konklusionen att pengarna inte finns “utlånade” på något konto. Vilket är sant då det enda som finns på ett bankkonto är bankernas skulder på pengar till kontoinnehavare och inget annat.

Petimetern var tydligen inte påslagen där heller.

Svamlet om Djingis Kahn och feminister är ju den brakskit det är och behöver inte kommenteras.

————-

Gjorde en enkel video som visar hur penningsystemet fungerar:

http://parasitstopp.wordpress.com/2013/01/14/video-bedrageriet-som-kallas-penningsystem-del-2/

Advertisements
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

6 Responses to Vad Cornucopia blundar för del 12

  1. Lincoln says:

    Tillägg 2

    Måste bara kommentera en förvirrad kommentar från nicket savecapitalism2 på Cornus blogg. Han skrev:

    “Eftersom jag är en petimeter känner jag mig tvungen att förklara lite hur de flesta av oss som är emot fractional-reserve banking argumenterar. Det gäller att skilja på “deposit banking” och “loan banking”. Vanliga “deposits” bör ha 100% reserv-krav, allt annat är bedrägeri, däremot går det alldeles utmärkt att ha 0% reserver på pengar som är “låsta” under en viss tidsperiod, lämpligen samma tidsperiod som de är utlånade på. En bank har egentligen två roller – den ena är “pengaförvaring” och den andra är sammankoppling av folk som vill låna ut pengar och folk som vill låna pengar. Det är när dessa två roller blandas ihop som det blir “soppigt”. Men helt korrekt, för att det skall fungera är det samma affärsmodell som JAK har – en krona som lånas ut måste först ha lånats in, och kan inte betalas tillbaka förrän lånet förfaller. Hederlig bankverksamhet, helt enkelt.

    …..för ni är väl alla medvetna om att ingen av er har “pengar på banken”? De pengarna är självklart utlånade. Men staten garanterar att om banken inte kan betala tillbaka så kommer dina skattepengar användas för att betala tillbaka till dig, så det är safe. Eller hur man nu vill se det.

    För övrigt tycks det mig som att penningsystemshaveristerna även är feminister, åtminstone har jag aldrig hört talas om någon annan grupp som använder begreppet “härskarteknik”. Eller vill ni låta påskina att Cornu i hemlighet är Djengis Khan?”

    Det är en riktigt rolig kommentar för den lösning han anvisar är Chicagoplanens lösning dvs det gör honom själv till en “penningreformshaverist” då de flesta “penningsystemshaverister” förordar detta system.

    En annan rolig pryl är när han skriver:

    “för ni är väl alla medvetna om att ingen av er har “pengar på banken”? De pengarna är självklart utlånade.”

    Men enligt Cornu är de ju där 🙂 Inte nog med det! Det som står på kontot är enligt Cornu (se punkt 2) mer pengar än pengarna. Jovisst är det “självklart” 🙂 man kan fråga sig hur bra savecapitalism2 “petimeter” fungerar egentligen.

    En annan pryl med att pengarna på kontot är “självklart utlånade” är följdfrågan – utlånade var? Vem var mottagaren? Ett annat konto? Men samma logik gäller ju det kontot! Pengarna kan ju inte finnas där heller då de är “självklart utlånade”från det kontot också. Då logiken kan vidgas till alla konton så blir konklusionen att pengarna inte finns på något konto. Vilket är sant då det enda som finns på ett bankkonto är bankernas skulder på pengar till kontoinnehavare och inget annat.

    Petimetern var tydligen inte påslagen där heller.

    Svamlet om Djingis Kahn och feminister är ju den brakskit det är och behöver inte kommenteras.

  2. Ju längre tid som går och ju fler inlägg Lars “raka fakta” Wilderäng skriver i detta ämne desto mer dras den cornusiska knuten åt och han blir allt blåare i ansiktet. Jag börjar nästan tycka lite synd om honom…

    • Lincoln says:

      Japp, tycker faktiskt lite synd om honom också. Märker att han får allt mindre med kommentarer och statistiken som han skryter med litar jag inte ett skvatt på. Han är också snabb att begrava inlägg om penningsystemet snabbt under många nya inlägg. Kanske märker han att han åker på pisk och försöker rädda ansiktet.

    • Nonsensikvadrat says:

      Peter, kan du inte du posta en länk till skuggblogen den här gången? Jag blir så djävla hängd varje gång jag yttrar mig alls 🙂

  3. Sveno says:

    Cornu förslag om transaktionsbanker känns som ett förslag för att komma på en egen halvlösning på problemet med dagens penningsystem som du påtalat. Cornu kommer aldrig att erkänna att varken din problemformulering eller lösning. Istället får vi ett ursinnigt hatangrep på penninghaveristerna. Detta för att balansera hans nya förslag så inte det missuppfattas som ett närmande till penninghaveristerna. Imponerad av din energi saklighet o anständiga bemötande av slaskinläggen från Cornu. Men all reklam är bra. En och annan anade oråd i Cornus labila inlägg och kanske själva nu kollar upp hans faktaunderlag. Vilket kanske driver folk till din sida. En sak som jag la märke till var hans lovordande av micro lån. Detta stämmer inte. Indien lider idag av mängder av självmord. Där företrädesvis bönder kommit in i en negativ spiral av lån som de inte kan betala. Sedan så är personerna som kommenterar bankfrälsta. Ungefär som alla är innan ljuset gått upp för dem. Tänk om de kommenterade med folket som ungångspunkt. Ett exempel är att kommentarena utgår ifrån att insatta pengar är skulder till insättare. Detta är ju marginelt. Det stora är krediterna som lånas ut till folket. Dessa krediter tillkommer den stund man går in och lånar. Och sedan garanterar Riksbanken att dessa kan säljas som bostadsobligationer. Men ordningen är viktig. Så att bankerna skulle vara beroende av våra insättningar är bara en av alla lögner som kollrar bort folk.
    MvH stolt penninghaverist

    • Lincoln says:

      Tack!
      Håller med. Troligen har Cornu insett att han är satt i ett hörn och inte kan komma ut. Samtidigt försöker han dölja sin okunskap genom att svamla (kommer ihåg att jag gjorde det när jag pluggade och vickade på gymnasium ibland – när jag kom till saker jag inte riktigt behärskade än så brukade jag svamla på av helvetet om någon jobbig djävla elev frågade bra frågor – inget jag är stolt över men jag känner igen taktiken).

      Men det är fler som hänger på att det ska finnas ett konto för allmänheten direkt på Riksbanken så att man kan betala varandra direkt med. T.o.m Cornu skriver det (fastän han, precis som du skriver, inte kan se skillnaden på pengar och bankernas skulder till kontoinnehavare på pengar), citat:
      “Dock, varför inte göra det möjligt att få sin lön in på Riksgäldskonto, och koppla på betal- och korttjänster. Bör minska statens upplåningskostnader…”

      Han verkar dock inte kommit så långt i förståelsen att han inser att storbankskartellen skulle tömmas tämligen omgående om Riksbanken tillät sådana konton där folk kunde betala varandra direkt. “To big to pay”-sina-skulder-till-kunderna-bankerna skulle falla som käglor då det skulle bli en digital bankrusning.

      Du har helt rätt i att det är bankkramare. De försöker hävda att det ingår i bankverksamheten att vara mellanhand vid betalaningar. Men tvärtom är det mest naturliga att man använder digitala kontanter direkt mellan t.ex köpare och säljare utan mellanhand. Det finns ju ingen som som på fullaste allvar menar att om jag ska betala korvgubben 20 kr för korven måste jag först gå in på banken och ge ifrån mig 20-lappen till bankpersonalen som sedan vandrar tillbaka till korvgubben och betalar korven åt mig. Det samma gäller de digitala kontanterna – med dagens teknik behövs ingen mellanhand i for av banker. Banker ska låna ut det som folk kan avvara – inte lägga sig som parasitära mellanhänder i betalströmmarna.

      Att Avanza inte har egna konton på Riksbanken utan bara är ett annex till storbankskartellen är något som Cornu inte heller tycks ha fattat.

Leave a Reply

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s